Últimos Posts







No es y una novedad contemplar el derroche desinformativo de noticias que emiten hoy desde medios de prensa y empresas de comunicación televisivas, entre ellas, La Sexta Noticias a través de Atresmedia. Hoy he vuelto a ver un par de nuevas aberraciones del periodismo más inmerso en el lenguaje tópico y discriminatorio, y con dosis de información interesada más que de un medio comprometido éticamente con la veracidad.

Los Gitanos
Dos noticias en concreto me han llamado la atención. Un altercado en Roquetas de Mar dónde una persona ha resultado apuñalada en vía pública y que ha desatado la tensión de los vecinos. Lo curioso aquí es la manera en que la noticia habla de un "un hombre de origen subsahariano (Guinea Ecuatorial) apuñalado" aludiendo a su origen territorial y nacionalidad, mientras que se refieren a los posibles autores como "un grupo de etnia gitana", pasando a identificarles por su raza en lugar de su nacionalidad, igual que la víctima. ¿Españoles? ¿Por qué entonces los definen nombrando su etnia gitana y no su nacionalidad? No solemos oír que identifiquen a los protagonistas de las noticias si su nación de origen es España, como judíos o caucásicos, pero sí parece que cuando se trata de gitanos es imprescindible reseñarlo.

Capturas de la noticia en la web de La Sexta



Si resides fuera de España y tienes problemas para ver el video, puedes acudir a otras vías facilitadas en este artículo: https://es.vpnmentor.com/blog/como-ver-antena-3-desde-fuera-de-espana/ 

Casualmente, la misma cadena televisiva, La Sexta, emitió el pasado 23 de Diciembre en su programa El Intermedio un espacio dedicado a la campaña 'Payo Today' organizada por la Fundación Secretariado Gitano,  que denuncia la estigmatización de lo gitanos en medios de comunicación. Curioso como La Sexta denuncia, pero también toma parte de la misma discriminación.

Min 17: http://www.atresplayer.com/television/programas/el-intermedio-christmas-edition/temporada-1/capitulo-10-23-12-15-payo-today-otra-cara-noticia_2015122200402.html#fn_sinopsis_lay


'Países' responsables pero sin decir cuales
La segunda noticia que no ha podido pasar desapercibida, es el retroceso que Daesh está mostrando ante los ataques de las fuerzas interventoras en Ramadi, Irak. En ella narran como ejercito yihadista ha retrocedido posiciones debido a los bombardeos rusos que entraron en el conflicto hace más de un mes y también por los de 'la coalición liderada por Estados Unidos'. Parece ser que a La Sexta se le ha olvidado añadir a la noticia, para un contexto más completo, que el liderazgo de EEUU también es autor del apoyo logístico a los rebeldes terroristas de ISIS en la invasión del territorio Sirio desde hace años. Omitir este dato resulta bastante beneficiador a la potencia de esa coalición restándole por completo de cualquier responsabilidad en el aumento del ejercito terrorista de la yihad. ¿Acaso no merece ser sabido que también fueron ellos quienes alimentaron al monstruo? Lo dijo la misma Hillary Clinton. Aquí el VIDEO

Continúan la noticia narrando como el EI posee gran cantidad de armas procedentes de 25 países, y se quedan ahí, sin decir nada sobre qué países son los que bien por robo o financiación han fortalecido el volumen de material bélico en poder de los terroristas. ¿No es deber de un medio de comunicación dar esta información tan de interés general?
Pues he tenido que buscar la información por otro lado. Se trata de un informe de Amnistía Internacional que detalla la procedencia de esas armas fabricadas por grandes potencias y algunos países de la UE: EEUU, China, Rusia, Alemania, Francia, Bélgica y Austria entre otros, obtenidos en su mayoría del ejercito iraquí y del suministro que EEUU facilitó a la "oposición" siria (http://www.hispantv.com/newsdetail/EE-UU/75231/eeuu-entrega-municiones-rebeldes-siria).

Lo pavoroso que resulta que nos suelten estos titulares y desarrollen de este modo las noticias y nosotros las aceptemos con amenidad como si fuesen imparciales. La normalización de este periodismo me asusta.

El debate a cuatro que emitirán en televisión no acoge más grupos parlamentarios porque no es plural. Y no es plural porque la cadena es privada, es decir, que tras la "cadena amiga" hay una empresa de comunicación (Atresmedia), con sus inversores, sus intereses y su maquinaria para la máxima rentabilidad, por lo que ven normal hacer un "debate decisivo" en beneficio de su futuro empresarial, no por el del país, con la premisa de ayudar al voto de los indecisos, claro, como dicen al promocionarlo en sus recientes informativos.

Es lo que pasa por trasladar el espacio político a un escenario televisivo, no estás, no existes. Y esto no me gusta nada. Me asusta pensar que lleguen a poder tener esas poderosas cadenas cierta influencia en el reparto de escaños en el Congreso.

Me preocupa como en los medios, concretamente en este, periodistas con una llamativa repercusión, pongamos a Ana Pastor, Antonio Ferreras o Jordi Évole, anuncian como ciertos políticos se han negado a participar en concretas entrevistas solicitadas por asuntos que les compete cuando se les invita a un reportaje o debate, por ejemplo relacionados con la corrupción. Sin embargo Atresmedia sigue sin dar una explicación sobre el criterio con el que han decidido que solo 4 candidatos políticos a la presidencia del Gobierno "son los que tienen que estar" para un debate "decisivo". Y siguen sin conceder respuestas a tal pregunta ahora que se les solicita a ellos. Callan. Ah, ¿y los de abajo? ¿Y los minoritarios? ¿Ya han desaparecido? 


"Es que IU se va a pique" dicen algunos para casi justificar su ausencia en el debate, con el mismo argumento con el que clamaban al cielo ser visibles en las cadenas de televisión, cuando ellos mismos se iban a pique siendo personas desahuciadas, desempleadas y arruinadas. Curiosa es la coherencia para usar la misma causa en beneficio propio y en detrimento de lo que fuiste. No aprendemos nada. No veo nobleza en la actitud de quien deja de lado el pellejo de los demás cuando empieza a irle mejor las cosas, quizás porque la pureza de esa nobleza no lo fue nunca y era otra cosa. 

Y no es que sea una persona crítica, es que no me emboba tanta pasividad en cuanto me empiezan a marcar los pasos a ritmo de zapping y verborrea.
Conversaciones con ignorantes del entorno que les rodea.

- Tu tienes vacaciones?
+Bueno, sí, un mes y medio. Me quedo en paro ahora y me llaman en Septiembre otra vez.
- Eso no son vacaciones. Las vacaciones son pagadas y cotizadas.
+ Bueno, tu me entiendes.
- No, no te entiendo.

--------------------------------------------------------------------------------

- Pues me despidieron la semana pasada.
+ Vaya. Y te han pagado el finiquito?
- Finiquito? Eso qué es?
+ Un torero de Córdoba.
- En serio?
+ No.

--------------------------------------------------------------------------------


Cuando dejéis de entender a los políticos y no sepáis a quién votar, coged la mejor brújula de todas. Leed lo que dice la CEOE y el Círculos de Empresarios, y mirad a quién le dan los piropos, suelen halagar al enemigo.


No más "Pray for Paris" por favor, no necesitan más oraciones, ni más religiones. No más opiniones sin saber diferenciar entre árabes, musulmanes, islámicos e islamistas, que somos muy adultos ya, hombre. Yo también condeno los atentados, como también condeno que Hollande pase armas en Siria a los mismos cínicos que hoy matan a sus compatriotas, que estamos muy ciegos con el circo empezado sin querer preguntarse quién lo ha montado.
Desde 2012, EEUU, Gran Bretaña, Francia, Turquía e Israel bombardean Siria, ahora también Rusia ha llegado para iniciar los ataques contra los yihadistas, y lo siguen llamando 'guerra civil' cuando hay tantos países como cualquier guerra mundial.

Se inventaron patrañas como 'rebeldes moderados' para utilizar a los islamistas en su beneficio geopolítico sobre el terreno, pero ahora 'es hora de reaccionar', cuando el terror pega su zarpazo a occidente, cuando la bestia se vuelve contra su amo, no cuando mordía día tras día en el Este a sus propios civiles, cristianos y musulmanes. 

Cuando sentimos solidaridad con lo ocurrido en Francia, siento empatía con los franceses, pero cuando miramos a todos los muertos del Este ¿Qué sentimos? ¿De verdad estamos llamando a esto humanidad? ¿No estaremos seccionando la Humanidad entre 'los míos' y 'los de ellos' anulando irrefutablemente la universalidad de lo que significa esta palabra? No hubiese dudado en ponerme la bandera francesa si también viese las de Yemen, Líbano, Siria y una buena parte de países ignorados, pero no le voy a seguir el juego a Facebook. Detrás de la simpleza de una aplicación sobre solidaridad con las víctimas se cuece a un ritmo manso esta manera de diferenciar entre muertos de aquí y muertos de allí. No me importa tanto esta aplicación como el trasfondo. No crucifico tampoco a nadie que lo haya hecho. Cada cuál tiene su información, su reflexión y sus acciones.

Miro todas las banderas que han lucido en estos días y siento algo discorde, como también lo sentía con la de España en 2004, banderas que han amparado a víctimas inocentes al tiempo que a gobiernos que coquetearon con el terror, pero el terror de otros, claro. Estoy con los franceses, no con los sucesivos gobiernos franceses.
Ahora bombardean Raqqa, ciudad 'controlada' por el Estado Islámico, que no arrasada y por tanto aún con civiles sirios inocentes de cualquier deseo vengativo occidental. Sigue prevalenciendo la demostración inútil de la fuerza ante la demostración futura de la inteligencia.

Mis palabras pueden molestar, pero no participo en esta falsa senda en que nos sensibilizan para después aceptar como justas otras acciones y crímenes que de otro modo tildaríamos de INTOLERABLES.
Viñeta de Lumpen

¿Pero qué tipo de juicio es ese en que valoras que por crear miles de puestos de trabajo por un empresario, sufraga que es digno, justo y honrado de ser multimillonario aunque tenga a otros miles sumidos en salarios de esclavitud?



Las redes sociales son personales. Los que hacen pasta con los contenidos personales mercadeándolos en público son los medios. PON UN TITULAR llamativo y entrarán millones de cibernautas que mientras se regodean en la rabia colectiva y facilona, les darán un pastizal por cada entrada y visita al portal de su web. La facilidad con la que inyectan odio porque sí para que la gente se monte en el barco es pavorosa.

La izada de la bandera norteamericana en Cuba

El 15 de Agosto el telediario del canal Cuatro recogía la apertura de la embajada de EEUU en Cuba, donde narraban que "han tenido que pasar 70 años para que un diplomático estadounidense pasease por las calles de La Habana".  
Nada más manipulador y partidista para ser un comentario periodístico, porque decir "54 años han tenido que pasar para que EEUU levante el embargo a Cuba" quizás era demasiado comunista, ¿no?
La noticia también acaba con "después de tantos discursos y medallas (con imágenes de Castro), ambos están obligados a entenderse". Creo que el periodismo está obligado también a no contar la actualidad desde el postureo.




Problemas para decir "EEUU" o cómo amenizar al autor de la bomba atómica

El 6 de Agosto, el canal 24h Noticias emitían la noticia con el titular "Rusia celebra su primer año de veto destruyendo comida"

Justo a continuación, la noticia es el 70 aniversario de la bomba atómica que los Estados Unidos lanzaron contra la población de Hiroshima, pero sorprendentemente el titular elegido es "Se cumplen 70 años del bombardeo atómico sobre Hiroshima", omitiendo el nombre del país que causó el devastador asesinato: EEUU. 




Es más, en el reportaje no llega a nombrarse "Estados Unidos", la noticia se centra n el homenaje, en el aniversario, pero no recuerda al país autor del crimen de guerra contra los japoneses.



Dictadura en Venezuela

El 20 de Agosto el diario ABC publica una portada con la publicación de un video en que se entrevista Leopoldo López, a ojos del mundo entero. Curioso, cuando este diario forra sus páginas con múltiples noticias sobre censuras y accesos prohibidos a 'presos aislados' de la aparente 'dictadura bolivariana'.



Las banderas palestinas ofenden

El 23 de Agosto el diario Huffington Post (abajo, el enlace) publica en portada la polémica actuación del cantante Matisyahu en el festival Rototom destacando el mensaje de paz que el artista pidió durante su actuación. Sin embargo el diario extiende la noticia con una entrada en la que dice "acudieron grupos pro palestinos, que salpicaron la actuación con cánticos y banderas". Me pregunto desde cuando se salpica nada con una bandera palestina. ¿Es ilegal, ofensiva u agresiva? ¿Qué pretenden inducir exponiendo la información así?

Noticia: